(资料图)

案情简介

李某与王某因离婚诉至法院，双方均对一审判决中关于财产分割不服，上诉至商丘中院。在该离婚纠纷审理过程中，王某举证证明在夫妻关系存续期间欠自己的父母和姐姐借款30万元，该30万元被一审法院认定为夫妻共同债务。后李某的哥哥得知妹妹李某离婚，向一审法院提起诉讼，要求李某和王某偿还二人因买房买车欠的款29万元，一审判决李某的哥哥胜诉，判决李某和王某偿还借款29万元，王某不服，上诉至商丘中院。两起案件均委托给商丘中院特邀调解员曹秀英进行调解。

调解过程

曹秀英通过查阅卷宗了解案情后，发现这两个案件的导火索都是因为李某和王某的离婚纠纷导致的，李某和王某才是纠纷化解的关键因素，因此为了能够有效化解纠纷，曹秀英决定两起案件合并调解。曹秀英和李某、王某沟通过程中，双方当事人情绪都比较激动，对分割财产的数额、债务数额以及孩子抚养权的归属争议都非常大，为避免双方矛盾的激化，曹秀英多次采取“背对背调解法”，充分听取双方意见，引导当事人换位思考，并向双方当事人释明法律的相关规定，多番调解下来，调解无果。

曹秀英仍然没有放弃调解，参与开庭旁听，开庭后曹秀英和承办法官沟通讨论案情，在法官的配合下又争取到几天的调解时间。根据当事人在开庭过程中的举证情况，做了双方当事人的证据分析，曹秀英调整调解思路，重新做李某和王某的工作，最终李某愿意放弃抚养权，孩子由王某抚养，李某可以对孩子探望，王某放弃主张李某支付抚养费。关于借款问题，考虑到欠款数额相差不大，曹秀英独辟蹊径，提出各自亲戚的借款各自还，李某和王某均表示同意，至此，离婚纠纷和借款纠纷均得到了圆满解决。

曹秀英说，家事案件的当事人能闹到对簿公堂这一地步，大多都是想找个说理的地方希望能被公平公正的对待。法院引入调解这一机制，有利于做到小事不扩大，大事不激化，为实现源头解纷提供了一个很好的“缓冲地带”。